Ordtaket "En tynn verden er bedre enn en god krig (eller krangel)" kan høres ganske ofte. Så de sier at å vise at åpen konfrontasjon ikke alltid er gunstig, ikke sant, der det er bedre å opprettholde en nøytral holdning til hverandre - "dårlig fred".
Dette uttrykket kan brukes både i politikken, når det gjelder internasjonale relasjoner, og når det gjelder å snakke om kommunikasjon mellom mennesker.
Politisk mening
Faktisk er krig alltid ond, uunngåelig tap og ofre, noen ganger uopprettelig, for både den angripende og den forsvarende siden. Å opprettholde forholdet mellom landene innenfor det diplomatiske rammeverket gjør det mulig å unngå denne ulykken, prøve å finne kompromisser og til og med måter å samarbeide på i det minste noen spørsmål.
Og det er ikke så viktig om politikken til statene samtidig er fundamentalt annerledes, hvis deres struktur og interne orden er motstridende mot hverandre - i alle fall bevaring av fred, til og med "dårlige" forhold, om enn ikke vennlig, men tolerant, er mye å foretrekke fremfor en åpen militær konflikt.
Det er nok å huske den kalde krigen, da landene i de sosialistiske og kapitalistiske leirene konfronterte hverandre. Ja, hver side så på den andre som en potensiell fiende, var klar til å gå i åpen konfrontasjon, men lederne i landene hadde visdom om ikke å starte en åpen militær konflikt, som uunngåelig ville bli en global katastrofe.
Menneskelig mening
I mellommenneskelige forhold er det i de fleste tilfeller også mer fordelaktig å opprettholde en nøytral, tolerant holdning til hverandre enn en åpen krangel. Det er umulig å glede alle, og det er alltid noen hvis synspunkter, oppførsel eller livsstil irriterer deg. Det er bra hvis dette er tilfeldige mennesker, men hva med kolleger eller til og med slektninger? Ville det virkelig være lurt å starte "i krig" med dem?
Det er mye klokere å handle de som tåler andres mangler og svakheter - dette lar deg unngå krangel og konflikter, opprettholde minst det ytre utseendet til gode relasjoner og derved redde nervene og styrken.
Selvfølgelig kan en krangel motivere deg til å løse noen problemer som oppstår i kommunikasjonen. Men "en god krangel (eller krig)" er snarere ikke en konstruktiv konflikt, men en destruktiv konflikt, designet for til slutt å ødelegge eksisterende forhold og forbindelser, uten å etterlate stein.
Konstruktiv konflikt hjelper til med å identifisere uenigheter og oppmuntrer dem til å løse dem.
Så er det verdt å starte en "god krig" hvis kommunikasjon med en person, på en eller annen måte ikke tilfredsstillende, generelt er viktig og viktig? Er det ikke bedre å være tålmodig og prøve å akseptere partnerens handlinger og personlighetstrekk som de er? Dessuten, hvis du ikke bare fortsetter med irritasjonen din, men prøver å forstå hvorfor en person har blitt slik og hvorfor han handler på en eller annen måte, kan du finne en rimelig forklaring.
Som regel er den beste måten å forstå en person på å prøve å forestille seg deg selv i hans sted, "i hans sko."
Og forståelse er det første trinnet mot aksept og tilgivelse.
